A decisão de uma vida: desembargadores da PB negam pedido de aborto em feto com Síndrome de Edwards

É comum imaginar que a atividade de um julgador é algo fácil e glamouroso. Que, estando na condição de autoridade, se está sempre na posição confortável de decidir e pronto. Mas nem sempre é assim. Alguns casos, ou muitos deles, exigem muito mais do que a frieza da lei ou do Direito.

É quando se está diante de uma decisão complexa sobre um tema delicado, em que se percebe que os dois caminhos a serem seguidos tem alguma razão de ser, embora seja impossível ficar no caminho do meio, visto a imperiosidade da obrigação de decidir.

Como na ação impetrada por uma gestante que recorreu à Justiça solicitando autorização para interromper sua gravidez. O motivo? O feto em seu ventre foi diagnóstico com Síndrome de Edwards, que, “de acordo com o laudo médico, trata-se de uma síndrome genética seguramente incompatível com a vida extrauterina, a exemplo da anencefalia, que é a ausência da calota craniana e do tecido cerebral, e pela qual em 80% dos casos há óbito fetal intrauterino – óbito do produto conceptual durante a gestação – e os 20% restante após o parto, sendo a maioria imediatamente após”.

Um diagnóstico muito forte para qualquer mãe que carrega um futuro filho no ventre ouvir.
A gestante perdeu na primeira instância e recorreu à segunda instância para refazer a decisão. O caso chegou à apreciação da Câmara Criminal. E o que se viu foi uma maioria que, mesmo reconhecendo a delicadeza da situação da mãe, e sua honestidade em procurar a Justiça para fazer um aborto que, na prática, é feito com frequência na clandestinidade, apontou para a defesa da vida e negou o recurso, sugerindo o nascimento da criança portadora da doença.

Imagino o quanto deve ter sido difícil para cada um dos desembargadores decidirem sobre o tema.
Pela atitude da mãe, de procurar a Justiça para fazer algo dentro da lei, também poderia se vislumbrar a mistura de sentimentos.

Os julgadores, no entanto, optaram pelo caminho da vida. Uma via cuja a delimitação do fim definitivo não está mãos dos homens.

Diz-se muito que o magistrado pensa que é Deus no exercício de sua função. Neste caso, o aforisma foi inválido. Os desembargadores optaram por deixar que o próprio Deus dê, na hora que entender, o seu veredicto final.

ABAIXO, VEJA COMO VOTOU CADA UM DOS DESEMBARGADORES, INCLUINDO O REPRESENTANTE DO MINISTÉRIO PÚBLICO, DE ACORDO COM MATERIAL JORNALÍSTICO ENVIADO PELA ASSESSORIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA:

Voto- O relator da Tutela de Urgência disse que seu entendimento não tem nenhuma ligação de oficializar a morte. “É um caso com previsão legal, com base no artigo 128, §1º. Sou contra a qualquer tipo de aborto, exceto nos casos do aberto terapêutico. Sou sempre a favor da vida e me atenho a um laudo médico. Ao procurar tutela da Justiça, essa senhora demonstra ser muito honesta, já que 90% dos abortos são praticados de forma clandestina”, comentou o juiz Tércio Chaves de Moura.

O autor do pedido de vista argumentou, em seu voto, que o prognóstico para os bebês que nascem com a Síndrome de Edwards é ruim, já que a sobrevida para a maioria dos pacientes é de dois e três meses para os meninos e 10 meses para as meninas, raramente ultrapassando o segundo ano de vida. Conforme o desembargador Arnóbio Alves Teodósio, a sobrevida em longo prazo, em alguns casos, é superior a segunda década de vida e bem documentado, mesmo na ausência de mosaicismo, especialmente em estudos não populacionais. “Em síntese, não há nos autos elementos suficientes para embasar a pretensão inicial, muito menos não há, na legislação brasileira, qualquer comando legal autorizando o magistrado investir-se de poderes para mandar interromper a gravidez nos moldes requeridos”, comentou.

Por sua vez, o revisor da Tutela de Urgência, desembargador João Benedito da Silva, disse que verificou os estudos científicos a respeito dessa questão do risco da gestante em razão do feto portar essa má-formação e não encontrou. “Encontrei o contrário, vários estudos no sentido de que o Trissomia do Cromossomo 18 não aumenta o risco materno. É claro que deve haver estudos no sentido de que aumenta, como o médico certamente se louvou em algum desses estudos e disse que havia um aumento do risco de vida da mulher além do comum, por conta dessa formação. Entre a vida e a morte, estou votando pela vida”, destacou, ao reformular o seu voto e acompanhar o autor do pedido de vista.

Já o presidente da Câmara Criminal, desembargador Ricardo Vital, informou que existe uma argumentação nos autos, de que o feto seria um parto assemelhado à anencefalia. “Não é em absoluto. A anencefalia está textualizada, no âmbito médico científico, como a má-formação do cérebro, que ocorre normalmente entre o 16º e o 26º dia de gestação, caracterizada pela ausência total do encéfalo na caixa craniana, o que quer dizer que há um corpo sem vida pensante. Aqui, não estamos diante deste contexto”, acrescentou.

MP – O procurador Francisco Sagres, destacou que uma discussão tão importante como esta, não pode a Câmara Criminal se colocar a favor da morte. “Sei da dificuldade de uma família ter uma criança com problemas desse norte. Mas, é uma vida que nós, seres humanos, não temos poder para dizer quem tem que morrer ou tem que viver”, avaliou

Dessa decisão cabe recurso.

Leia Mais

Trump again

Vamos falar sobre Fernando Paredes Cunha Lima

A ascensão de Anna Carla e quando o respeito à…

Hugo engole Brasília e leva sertão da PB ao topo…

Baronesa de Patos na lista para suplentes de João Azevedo…